Worüber wir reden, wenn wir über Bücher reden

Pierre Bayard plädiert in Wie man über Bücher spricht, die man nicht gelesen hat für einen neuen Umgang mit Literatur

„Noch be­vor ein ge­bil­de­ter, neu­gie­ri­ger Mensch ein Buch auf­ge­schla­gen hat, kann schon sein Ti­tel oder ein kur­zer Blick auf den Um­schlag ei­ne Rei­he von Bil­dern und Ein­drü­cken bei ihm her­vor­ru­fen, die nur dar­auf war­ten, in ei­ne ers­te Mei­nung ver­wan­delt zu werden.“

Mit ei­ner mei­ner Freun­din­nen re­de ich ger­ne über Li­te­ra­tur, auch wenn die Schnitt­men­ge un­se­rer ge­le­se­nen Bü­cher re­la­tiv klein ist. Sie greift zwi­schen­durch ger­ne mal zum ak­tu­el­len Schwe­den­thril­ler oder zum an­ge­sag­ten Ju­gend­ro­man, um an ih­rer Schu­le mit Kol­le­gen und  Kli­en­tel mit­re­den zu kön­nen, wäh­rend mein Le­se­fut­ter manch­mal in ih­ren Pflicht­be­reich fällt. Doch wir be­schrän­ken un­se­re Dis­kus­sio­nen nicht auf die­se tat­säch­lich ge­mein­sam ge­le­se­nen Bü­cher. Es bleibt auch nicht bei ei­nem ge­gen­sei­ti­gen In­for­ma­ti­ons­aus­tausch an Le­se­tipps und War­nun­gen. Je­de hat ih­re ei­ge­ne Mei­nung zu dem je­wei­li­gen Buch, ob ge­le­sen oder nicht. Nicht sel­ten ge­ra­ten wir so­gar in ei­ne leb­haf­te Debatte.

Ist dies nun statt­haft? Darf man über Din­ge re­den, die man nicht mit ei­ge­nen Au­gen ge­se­hen hat? Sind wir durch un­se­re of­fe­nen Au­gen und Oh­ren nicht tat­säch­lich so in­for­miert, daß ein Dar­über­re­den auch als Nicht­le­ser durch­aus ver­tret­bar ist?

Ant­wor­ten auf die­se Fra­gen gibt der fran­zö­si­sche Li­te­ra­tur­wis­sen­schaft­ler Pierre Ba­yard. Sein Es­say Wie man über Bü­cher spricht, die man nicht ge­le­sen hat öff­net die Au­gen für den Um­gang mit Li­te­ra­tur. Ba­yard be­zeich­net sich dar­in selbst als Nicht­le­ser, als Li­te­ra­tur­pro­fes­sor ist er ein sol­cher qua pro­fes­sio­ne. Sei­ne Grund­the­se be­sagt, daß un­mit­tel­bar nach dem Le­sen das Ver­ges­sen ein­setzt. Dem­zu­fol­ge sor­tiert er Bü­cher in fol­gen­de Ka­te­go­rien: un­be­kann­te Bü­cher, quer­ge­le­se­ne Bü­cher, Bü­cher, die man vom Hö­ren­sa­gen kennt und Bü­cher, de­ren In­halt wir wie­der ver­ges­sen haben.

Sei­ner Ar­gu­men­ta­ti­on die­nen zahl­rei­che Au­toren und ih­re Wer­ke. Sei­ne Be­zie­hung zu die­sen zeigt ein Kür­zel­sys­tem nach sei­nen Kriterien:

UB      un­be­kann­tes Buch

QB      quer­ge­le­se­nes Buch

EB       er­wähn­tes Buch

VB      ver­ges­se­nes Buch

++       sehr po­si­ti­ve Einschätzung

+         po­si­ti­ve Einschätzung

-          ne­ga­ti­ve Einschätzung

–         sehr ne­ga­ti­ve Einschätzung

Folg­lich än­der­te auch ich den Sta­tus des vor­lie­gen­den Buchs, als ich sei­nem Her­um­lun­gern in mei­nem Re­gal ein En­de mach­te, aus ei­nem UB+ wur­de ein QB++.

Ich las das Buch Sei­te um Sei­te, Wort für Wort, wie je­des, wel­ches ich hier prä­sen­tie­re. Da das Schrei­ben je­doch nach dem Le­sen er­folgt, ha­be ich nicht mehr al­le De­tails im Kopf, so daß nach Ba­yard aus die­sem, wie aus je­dem an­de­ren, kein Ge­le­se­nes son­dern ein Quer­ge­le­se­nes wer­den muss. Sein Au­tor wä­re so­gar ein­ver­stan­den, wenn ich sein Werk kom­men­tie­ren wür­de oh­ne je­den Buch­sta­ben ge­le­sen zu ha­ben. Als Li­te­ra­tur­wis­sen­schaft­ler und Do­zent fin­det er dies statt­haft und in den meis­ten Fäl­len so­gar unvermeidlich.

Vor der Lek­tü­re die­ses Le­se­rat­ge­bers ver­tei­dig­te ich mei­ne Mei­nung über ein nicht­ge­le­se­nes Buch, be­son­ders wenn sie ne­ga­tiv aus­fiel, ger­ne mit dem Hin­weis, daß man auch die Bild­zei­tung nicht le­sen müs­se, um die Qua­li­tät des dort Pu­bli­zier­ten be­ur­tei­len zu können.

Un­se­re Le­se­zeit ist be­grenzt. Soll­ten wir al­so nur noch Klas­si­ker le­sen? Für de­ren Qua­li­tät spricht im­mer­hin, daß sie im Sieb der Zeit und des Ver­ges­sen hän­gen ge­blie­ben sind. Um aus den vie­len, täg­li­chen Neu­erschei­nun­gen aus­zu­wäh­len, ori­en­tie­ren wir uns bis­wei­len am Ur­teil an­de­rer. Al­ler­dings, wer weiß, ob so man­cher Li­te­ra­tur­kri­ti­ker all’ die­se Wer­ke ins­be­son­de­re die der Best­sel­ler­lis­ten tat­säch­lich Mo­nat für Mo­nat liest, be­vor er von ih­nen ab­rät? Selbst, wenn er es nicht tä­te, sei dies, so Ba­yard, er­laubt, schließ­lich ver­fü­ge ein Kri­ti­ker über ein jah­re­lan­ges Li­te­ra­tur­le­ben, da dür­fe er schon mal über ein nicht­ge­le­se­nes Buch ur­tei­len. Zu Recht, den­ke auch ich, denn um den neu­en Coel­ho (UB–) ein­zu­schät­zen, reicht mei­ne bis­he­ri­ge Leseerfahrung.

Was ver­steht man über­haupt un­ter Le­sen? Zwi­schen dem voll­stän­di­gen Er­fas­sen, ei­nem nie er­reich­ba­ren Ide­al, und dem Nicht­le­sen gibt es, laut Ba­yard, vie­ler­lei Zwi­schen­for­men. Wir ken­nen sie al­le, sie rei­chen von der ak­ti­ven Aus­ein­an­der­set­zung, dem schon er­wähn­ten Quer­le­sen bis zum Über­flie­gen ei­nes In­halts­ver­zeich­nis­ses oder al­lei­ni­ger Lek­tü­re von Vor- und Nach­wort. Wei­te­re In­for­ma­tio­nen schnap­pen wir in Ge­sprä­chen auf oder durch Kon­takt mit den Medien.

Pierre Ba­yard, der auch als Psy­cho­ana­ly­ti­ker ar­bei­tet, gibt Rat, wie man mit der Zeit und von Buch zu Buch zum er­fah­re­nen Nicht­le­ser wird. Be­son­de­res Au­gen­merk legt er auf die Vor­zü­ge des Nicht­le­sens. Es be­freit von Zwän­gen. Kein von wem auch im­mer er­son­ne­ner Ka­non muss ab­ge­ar­bei­tet wer­den, um zu den Be­le­se­nen zu zäh­len. Es ist nicht not­wen­dig, ‑das gilt be­son­ders für uns Blogger‑, al­le Ak­tua­li­tä­ten zu be­spre­chen, zu­mal sie durch gut­ge­öl­te Mar­ke­ting­ma­schi­nen be­reits all­ge­gen­wär­tig scheinen.

Man­ches kann ein­fach nur quer­ge­le­sen wer­den, sei es aus Zeit- oder an­de­ren Grün­den. Ba­yard be­kennt sich zu Proust, mein Proust ist Dos­to­jew­ski. Trotz­dem dür­fen wir dar­über re­den. Wie der Nicht­le­ser dies in ver­schie­de­nen Si­tua­tio­nen meis­tert, er­läu­tert Ba­yard im zwei­ten Teil sei­nes Es­says. Ihm zur Sei­te ste­hen ne­ben an­de­ren Der drit­te Mann (EG+) und Ham­let (QG+). Letz­te­rer bot dem west­afri­ka­ni­schen Volk der Tiv in al­ler ge­gen­sei­ti­ger Un­kennt­nis meh­re­re un­ter­halt­sa­me Abende.

Doch wie ver­hält man sich bei der plötz­li­chen Be­geg­nung mit dem Schrift­stel­ler, des­sen neus­ten Ti­tel man nicht ge­le­sen hat? Kei­ne Sor­ge, viel­leicht er­geht es die­sem wie Mon­tai­gne und er er­in­nert sich selbst kaum an sein Geschriebenes.Wenn doch, emp­fiehlt Ba­yard viel­deu­ti­ges Lob. Viel­leicht er­gibt sich so­gar ei­ne Dis­kus­si­on? Schließ­lich liest je­der sein ei­ge­nes Buch. Der Psy­cho­ana­ly­ti­ker Ba­yard nennt dies Deck­buch, es ist wie das Phan­tom­bu­ch, wel­ches zwar un­ge­le­sen, aber mit ei­ner de­zi­dier­ten Vor­stel­lung aus­ge­stat­tet ist, (um ei­nen Ti­tel zu nen­nen, bei mir wä­re dies Fif­ty Shades of Grey EB–) Be­stand­teil der Kol­lek­ti­ven Bi­blio­thek. Al­so all’ der­je­ni­gen Bü­cher, von de­nen wir ge­hört und ge­le­sen, über die wir ge­spro­chen und ge­strit­ten ha­ben, in Feuil­le­tons, im Fern­se­hen, in Blogs, in­klu­si­ve der Ex­em­pla­re, die wir tat­säch­lich ge­le­sen und meist wie­der ver­ges­sen haben.

Wie wir die­se Kol­lek­ti­ve Bi­blio­thek für uns sor­tie­ren und im Dschun­gel der un­end­li­chen Bü­cher­sta­pel Con­ten­an­ce be­wah­ren, da­von spre­chen Pierre Ba­yards Er­fah­run­gen aus sei­nem lan­gen Le­ben als Nichtleser.

 

Seine Literaturzeugen in alphabetischer Reihenfolge:

Ho­no­ré de Bal­zac, Ver­lo­re­ne Illusionen.

Sig­mund Freud, Über Träu­me und Traumdeutung.

Gra­ham Gree­ne, Der drit­te Mann.

Um­ber­to Eco, Der Na­me der Ro­se.

Da­vid Lodge, Schnitzeljagd.

id., Orts­wech­sel.

Mi­chel de Mon­tai­gne, Es­sais.

Ro­bert Mu­sil, Der Mann oh­ne Eigenschaften.

Mar­cel Proust, Die wie­der­ge­fun­de­ne Zeit.

Nat­su­me Sô­se­ki, Ich der Kater.

Paul Va­lé­ry, Zur Li­te­ra­tur.

Os­car Wil­de, Kri­tik als Kunst

 

Erniedrigungsspiel:

Um das scham­freie Be­ken­nen sei­ner Le­se­bil­dungs­lü­cken zu üben schlägt Ba­yard ein von Da­vid Lodge er­fun­de­nes Ge­sell­schafts­spiel vor. Man nennt ei­ne Buch, wel­ches man nicht ge­le­sen hat, was aber gleich­wohl sehr be­kannt ist. Für je­den Mit­spie­ler, der die­sen Ti­tel ge­le­sen hat, er­hält man ei­nen Punkt. Die Fi­gu­ren in Lodges „Orts­wech­sel“ ma­chen mit der Nen­nung von „Step­pen­wolf“ und „Oli­ver Twist“ vie­le Punk­te. Den Vo­gel schießt na­tür­lich der­je­ni­ge ab, der „Ham­let“ wählt.

Ich hat­te noch nicht die Ge­le­gen­heit, die­ses neue Spiel in ei­ner grö­ße­ren Run­de aus­zu­pro­bie­ren, rech­ne mir aber mit „Der Herr der Rin­ge“ ganz gu­te Chan­cen aus. Und ihr?

Pierre Ba­yard, Wie man über Bü­cher spricht, die man nicht ge­le­sen hat, Kunst­mann, 1. Aufl. 2007